Quantencomputer: Warnung! Investment-Riese killt Bitcoin-Empfehlung – ist Gold der sichere Hafen?

Ein leistungsfähiger Quantencomputer ist der feuchte Traum der Wissenschaft und gleichzeitig der absolute Albtraum für jeden Krypto-Maximalisten. Wir schreiben den Januar 2026, und während wir uns an KI-Assistenten gewöhnt haben, sorgt eine neue Meldung aus der Finanzwelt für echte Unruhe im digitalen Goldrausch. Jefferies, einer der Schwergewichte im globalen Investment-Banking, zieht die Reißleine. Christopher Wood, Global Head of Equity Strategy, hat eine klare Warnung ausgesprochen, die weniger mit Charttechnik und mehr mit harter Physik zu tun hat.

Die These ist so simpel wie beängstigend: Die technische Entwicklung verläuft nicht linear, sondern exponentiell. Wood argumentiert, dass die Sicherheitsarchitektur von Bitcoin schneller fallen könnte als bisher angenommen. Wenn die Verschlüsselung nicht mehr sicher ist, ist der Wert des Assets theoretisch null. Während Entwickler und Physiker seit Jahren über das „Wann“ streiten, scheinen die großen Geldhäuser nun keine Lust mehr auf dieses Risiko zu haben. Das Resultat ist eine Portfolio-Umschichtung, die so altmodisch klingt, dass sie fast schon wieder ironisch ist: Raus aus den Nullen und Einsen, rein in physisches Gold.

Was ist passiert? (Quantencomputer Update)

Christopher Wood von Jefferies hat in einer aktuellen Analyse Bitcoin offiziell von der Empfehlungsliste gestrichen. Das ist kein kleiner „Dip“-Kommentar, sondern eine strategische Neuausrichtung. Der Grund liegt in der Befürchtung, dass Quantencomputer die kryptografischen Grundlagen von Blockchain-Währungen – spezifisch die asymmetrische Kryptographie – „eher früher als später“ brechen könnten. Bisher galt dieses Szenario als Problem für die 2030er oder 2040er Jahre, doch die Fortschritte in der Qubit-Stabilität und Fehlerkorrektur lassen Finanzstrategen nervös werden.

Wood bezeichnet die laufende Debatte zwischen Krypto-Entwicklern und der Quanten-Forschung als einen Katalysator, der Investoren zurück zu traditionellen Werten treibt. Wenn die mathematische Unknackbarkeit von Bitcoin fällt, bleibt nur noch der Glaube an das Netzwerk. Gold hingegen lässt sich nicht per Algorithmus „knacken“ oder entwerten, da es auf physischer Knappheit basiert und keine digitale Signatur benötigt, um echt zu sein. Für Jefferies ist dieser technologische Rüstungswettlauf ein „langfristiges Positiv“ für das Edelmetall.

Diese Entscheidung hat massive Auswirkungen auf die Wahrnehmung von institutionellen Anlegern. Wenn ein Player wie Jefferies öffentlich Zweifel an der technologischen Langlebigkeit von Bitcoin äußert, validiert das die „Quanten-Angst“ im Mainstream. Es geht nicht mehr nur um Nerds in Laboren, sondern um Milliarden-Dollar-Portfolios, die plötzlich als risikobehaftet gelten. Die Bedrohung durch Quantencomputer wird vom theoretischen Whitepaper zum konkreten Marktfaktor, der Kurse bewegen kann.

Der LazyTechLab Check

Lassen wir die Panik mal kurz beiseite und schauen uns die technische Realität an. Dass Quantencomputer Verschlüsselungen wie SHA-256 oder ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) bedrohen, ist kein Geheimnis. Der sogenannte Shor-Algorithmus ist seit Jahrzehnten bekannt. Die entscheidende Frage war immer: Haben wir genug stabile Qubits, um ihn auszuführen? Jefferies wettet jetzt darauf, dass dieser Punkt schneller erreicht ist, als der Krypto-Markt reagieren kann. Das ist eine gewagte Wette, denn sie ignoriert teilweise die Gegenmaßnahmen der Blockchain-Welt.

Bitcoin und andere Kryptowährungen sind nämlich keine statischen Monolithen. Es gibt bereits Konzepte für „Post-Quantum Cryptography“ (PQC), also Verschlüsselungsverfahren, die selbst gegen Quanten-Angriffe resistent sind. Ein Soft-Fork oder Hard-Fork könnte das Bitcoin-Netzwerk auf solche neuen Signaturen umstellen. Das Problem ist jedoch die Trägheit: Bis sich das gesamte Netzwerk auf ein Protokoll-Update einigt, vergeht oft wertvolle Zeit. In einem Szenario, in dem ein staatlicher Akteur oder ein Tech-Gigant plötzlich einen funktionierenden Quantencomputer „einschaltet“, könnte dieses Zeitfenster tödlich sein. Christopher Wood hat also insofern recht, als dass das Risiko real ist – aber er unterschätzt vielleicht die Anpassungsfähigkeit der Open-Source-Community.

Interessant ist der psychologische Aspekt: Gold profitiert hier rein aus dem Mangel an digitaler Angriffsfläche. Es ist der Rückzug in die analoge Welt, weil die digitale zu komplex und unsicher wird. Für Tech-Enthusiasten ist das fast schon eine Kapitulation. Aber aus Sicht eines Risikomanagers ist es logisch. Wenn man nicht garantieren kann, dass Quantencomputer die Private Keys in 5 Jahren nicht errechnen können, darf man das Asset heute nicht mehr als „sicheren Hafen“ verkaufen. Die Unsicherheit allein reicht, um das Kapital zu verschieben.

💡 Unsere Einschätzung zu Quantencomputer

Die Warnung von Jefferies ist ein Weckruf, aber kein Todesurteil für Krypto. Für Investoren mit einem Horizont von 10+ Jahren ist die Gefahr, dass Quantencomputer die aktuelle Verschlüsselung knacken, absolut relevant. Wer heute Bitcoin kauft, um sie für die Rente zu halten, muss darauf vertrauen, dass das Netzwerk rechtzeitig auf quantensichere Algorithmen umstellt. Das Rennen „Hacker gegen Kryptografen“ geht lediglich in die nächste, extremere Runde.

Für den durchschnittlichen Nutzer oder Trader ändert sich kurzfristig wenig. Die Technologie ist noch nicht so weit, dass morgen alle Wallets leergeräumt werden. Aber: Der Druck auf Entwickler steigt massiv. Wir sehen das Thema Quantencomputer hier als den ultimativen Stresstest für dezentrale Systeme. Wer jetzt panisch alles in Gold umschichtet, ignoriert, dass Technologieprobleme meistens mit neuer Technologie gelöst werden – nicht mit alten Metallbarren.

Quelle: Originalbericht lesen